OSKARSHAMN
En man i 50-årsåldern, med adress i Oskarshamn, döms för misshandel och olaga hot efter att ha dödshotat sin exflickväns pojkvän via sms.
Den dömde, som även ska ha slagit exflickvännens pojkvän i ansiktet så att han föll omkull av slagen, får en villkorlig dom som är förenad med samhällstjänst i 40 timmar.
En månad hade dömts ut om fängelse hade valts som påföljd, skriver tingsrätten i domen.
Mannen, som ska betala en avgift på 1 000 kronor till brottsofferfonden, skrev det ovannämnda sms:et den 8 oktober förra året.
Den 29 december samma år misshandlade han exflickvännens pojkvän genom att tilldela honom slag i ansiktet på en gata i Oskarshamn – med smärta, svullnad, blåmärken och sårskador som följd.
“Blev rädd”
”Genom utredningen har det framkommit att NN, sedan han fått kännedom om att BB (exflickvännen) inlett en relation med XX (den misshandlade mannen), tillsände BB det aktuella sms-meddelandet i vilket det uttalas dödshot mot XX. BB visade meddelandet för XX, som uppgett att han blev rädd och polisanmälde händelsen”, skriver tingsrätten.
När det gäller misshandeln så konstaterar rätten att det ”genom utredningen är visat att XX efter händelsen haft ett flertal skador i form av blånader och rivmärken i ansiktet. NN har vidgått att han utdelat slag mot XX och orsakat de skador XX uppvisat efter händelsen, men bestritt ansvar under åberopande av att han haft rätt till nödvärn. Han har gjort gällande att det varit XX som först angripit honom med slag med en batong. Han har inte uppvisat några skador efter händelsen. Olika uppgifter har lämnats i fråga om vem av NN och XX som först angripit den andre och om XX haft ett tillhygge, en batong, vid tillfället. XX, NN, BB och CC (ett vittne) har samtliga berättat att de förtärt alkohol medan DD (ett vittne) uppgett att han var nykter. DD, som inte är närmare bekant med någon av parterna i målet, har på ett sakligt och trovärdigt sätt berättat att han, när han kom till platsen, såg XX komma ut och skrika fula ord åt NN. DD, som sett hela händelseförloppet till dess XX hamnat på marken, har uppgett att han inte sett XX utdela några slag mot NN. Han har också berättat att han inte uppfattat att någon av XX eller NN haft någonting i händerna. Även om han inte kunnat utesluta att någon haft något i händerna, har det varit hans uppfattning att ingen av dessa haft något tillhygge.”
“Motbevisad”
“Tingsrätten finner genom vad som framkommit att NN:s invändning om nödvärn är motbevisad. Det har visat att NN uppsåtligt tilldelat XX slag i ansiktet, vilket orsakat denne de skador åklagaren gjort gällande. Det har framkommit att gärningen inträffat efter det att NN ombetts att komma till platsen av BB. När XX såg NN har han genast skrikit och uppträtt otrevligt mot denne, vilket varit provocerande och ska beaktas vid bedömningen. Då det våld NN utövat mot XX inte varit lindrigt, utan orsakat ett flertal skador och då våld utövats även när XX låg ner, kan gärningen, även med beaktande av föregående provokation, inte bedömas som ringa misshandel utan ska bedömas som misshandel av normalgraden”, skriver tingsrätten.
Den dömde förekommer inte i belastningsregistret sedan tidigare.
