OSKARSHAMN

I en lång intervju med vår tidning förklarar Michael Erlandsson (SD) varför han pratade om kommunism och stalinism under måndagskvällens fullmäktigesammanträde.

Conny Blomander skrev en krönika i ämnet i Oskarshamns-Nytt i går. Läs den här.

Fullmäktigeledamoten Michael Erlandsson säger så här under en telefonintervju på onsdagen:

– Lyssnar man på fullmäktigedebatten, kring Vänsterpartiets motion om köttfria dagar i kommunens skolor, så hör man att jag inte kallar Lena Granath för stalinist. Jag kallar henne inte heller för kommunist. Jag framförde inga personangrepp mot henne eller någon annan.

– I debatten refererade jag dock till Vänsterpartiets stalinistiska arv och till att partiet kan betraktas som ett kommunistiskt parti. Det finns inga frågetecken kring detta. Det är väletablerat inom forskningen – och det är vanligt förekommande att man lyfter den här problematiken i debatten. Man kan tycka att argumenten var bra eller dåliga – det får väljarna avgöra.

Michael Erlandsson skickar även över två länkar som pekar på grunden i hans resonemang. Läs den ena artikeln här och den andra här.

“Mer ensidig kost”

– Om Vänsterpartiets motion går igenom, så begränsas våra skolungdomars valfrihet. De skulle få en mer ensidig kost. Därför har Sverigedemokraterna – och flera andra partier i fullmäktige – riktat kritik mot Vänsterpartiets förslag. Vänsterpartiet ska inte kunna bestämma om våra barn ska få äta kött eller inte under veckans alla dagar, precis som någon inte ska kunna bestämma vad Lena Granath ska äta. Därtill menade jag att om man vill göra en insats för klimatet på riktigt så är det knappast köttfria dagar i kommunens skolor som kommer att göra reell skillnad. Om Vänsterpartiet menar allvar med att minska klimatutsläppen, så bör man presentera andra – mer meningsfulla – förslag till åtgärder.

– Sverigedemokraterna vill inte att vi ska begränsa våra elevers valfrihet. Vi tycker att de varje dag i veckan ska kunna välja mellan vegetariska alternativ och kött/fisk/fågel – så att de får en allsidig och varierad kost.

“Det är fel”

– Vi tycker att det är viktigt. Det handlar faktiskt om morgondagens vuxna. Jag tycker att det är viktigt att de har valfrihet och får göra egna, medvetna, val. Går Vänsterpartiets förslag igenom, så begränsas den möjligheten.

– Vi tycker att det är fel att begränsa elevernas valfrihet. Detta borde diskussionen handla om. Vad som anförs i argumentationen kan inte vara en ordningsfråga. Att göra detta till en ordningsfråga visar någonstans på vänsterns demokratisyn. Det är oroväckande, anser jag.

Vänsterpartiet tog bort ordet kommunisterna från sitt partinamn 1990. Det är således inte längre ett kommunistiskt parti. Hur ser du på det?

– Det råder delade meningar om det. Det är sant att partiet har tagit bort ordet kommunisterna från partinamnet – men samtidigt finns det höga företrädare, och ett ungdomsförbund, som kallar sig för kommunister. Ung Vänster skriver i sitt principprogram att de vill införa ett kommunistiskt samhälle.

– Man talar fortfarande om ett klasslöst samhälle och om kapitalismens avskaffande. Om inte det är kommunism, så vet jag inte vad som är kommunism, svarar Michael Erlandsson.

Socialism kan det vara…

– Ja, det är en semantisk fråga. Jag tycker inte att det är det viktiga här.

– Det är vanligt att man i debatten plockar fram Vänsterpartiets besvärliga bagage.

Men Lena Granath vill kanske inte bli sammankopplad med kommunismen – hon gick med i partiet efter att VPK hade förvandlats till Vänsterpartiet…

– Vänsterpartiet fick massiv kritik för sitt förslag i fullmäktige – bland annat från Sverigedemokraterna. Och jag tror att partiet helt enkelt blev lite överrumplat av detta. Jag tror att man hade förväntat sig en annan respons.

– Jag tror att man hamnade i affekt av den anledningen.

– Är man företrädare för ett parti, så måste man någonstans vara beredd på att kritik riktas mot partiets förslag. Jag som sverigedemokrat är beredd på det – och vänsterpartister får vara beredda på det.

– Vi sverigedemokrater möts ofta av argument och påståenden som vi får bemöta. Men vi säger aldrig att åsikterna i fråga inte ska få framföras.

Men om vi ska vara ärliga, så har både Vänsterpartiet och Sverigedemokraterna ett problematiskt bagage. Man ska kanske inte gräva upp en massa lik i fullmäktige…

– Jag upplever inte att jag drog fram lik i debatten. Det jag sa var kopplat till Vänsterpartiets motion.

“Inte synd om Vänsterpartiet”

Det var inte det jag menade. Om vi ska vara ärliga, så har Sverigedemokraterna trådar till nazismen och Vänsterpartiet har trådar till kommunismen. Det är kanske onödigt att dra upp historiken vid varenda debattillfälle. Sverigedemokraterna och Vänsterpartiet har inte kvar dessa kopplingar i dagens partiprogram.

– Jag tycker inte att jämförelsen är korrekt. Sverigedemokraterna har aldrig i några av sina program tagit ställning för nazism eller rasism, utan har alltid haft ett avståndstagande. I Vänsterpartiets program har man däremot tagit ställning för kommunism. Detta visar att det finns fog för den kritik som jag framförde mot Vänsterpartiet. Jag tycker att det är viktigt att påpeka att det inte är synd om Vänsterpartiet, det är inte synd om Lena Granath, lika lite som det är synd om oss sverigedemokrater när vi får kritik.

– De som det är synd om, ja, det är våra barn och ungdomar. Om Vänsterpartiets motion går igenom, så begränsas deras valfrihet och de får en mer ensidig kost.

Jo, men jag skulle vilja ha svar på frågan. Det fanns kommunister i Vänsterpartiet förr i tiden – och det fanns nazister i Sverigedemokraterna i partiets barndom. Det blir kanske lite tråkigt för dagens sverigedemokrater och vänsterpartister att höra om det problematiska bagaget. Särskilt om man inte har någon koppling till det som var aktuellt för exempelvis 30 år sedan. För drygt 30 år sedan fanns det kommunister i Vänsterpartiet – och det fanns personer med nazistiska åsikter i Sverigedemokraterna. Hur roligt är det för dagens politiker att höra om detta? Är det inte dags att gå vidare och glömma det som har varit?

– Jag har inte lyft fram några enskilda medlemmar. Jag har lyft fram det ideologiska – de idébärande delarna.

Men kommunismen är ju utraderad från Vänsterpartiets partiprogram…

– Huruvida Vänsterpartiet kan betraktas som ett kommunistiskt parti eller inte, ja, det råder det delade meningar om.

– Jag delar uppfattningen om att man inte ska dra upp gamla medlemmar och företrädare – vilket jag heller inte gjorde i debatten. Däremot tycker jag att den ideologiska och den idébärande delen av diskussionen och debatten är viktig.

Du kanske inte gillar jämförelsen – men faktum är att både Sverigedemokraterna och Vänsterpartiet har en del gemensamma drag. Båda partierna har problematiska bagage. Det kan vi väl ändå vara överens om?

– Jag tror att man kan hitta problematiska individer inom alla partier.

Någonstans är Vänsterpartiet och Sverigedemokraterna ungefär lika stora kålsupare, om man tittar på historiken. Det var samma andas barn, med problematiska ideologier i botten. Ponera att en vänsterpartist hade använt ordet nazist i en debatt med Sverigedemokraterna. Hade inte du blivit irriterad då?

– Jag hade reagerat på det sättet att jag hade tagit debatten. Jag kommer aldrig att gå emot någons rätt att debattera. Sverigedemokraterna har alltid tagit avstånd från extrema ideologier.

Men förslaget om en köttfri dag behöver ju nödvändigtvis inte handla om kommunism, eller?

– Nej, och jag nämnde ordet kommunism en gång i debatten. Och det gjorde jag med koppling till att Vänsterpartiet inte lyssnar på årets ungdomsbarometer, där det framgår att 82 procent av eleverna på högstadiet och gymnasiet säger nej till att skolorna endast ska servera vegetariskt. Jag anser att det är rimligt att Vänsterpartiet borde svara på varför man lägger en motion som tydligt saknar demokratisk förankring hos barn och unga.

– Jag kritiserade även Vänsterpartiets avsaknad av röd tråd i den egna politiken, då man å ena sidan vill köpa in mer ekologisk kost, vilket påverkar klimatet mer, och å andra sidan vill minska barn och ungas köttkonsumtion i hopp om att minska klimatpåverkan. Jag framförde i detta avseende det något genanta i att ett kommunistiskt parti saknar en röd tråd i den egna politiken.

“Varierad och allsidig kost”

– Sverigedemokraterna vill i stället att våra elever ska ha en varierad och allsidig kost där ett vegetariskt alternativ alltid ska finnas tillgängligt. En allsidig och varierad kost är en förutsättning för att våra barn och ungdomar ska tränas i att göra informerade och medvetna val. Det tycker Sverigedemokraterna är viktigare och sundare än den politiska klåfingrighet som Vänsterpartiets motion leder till. Det finns med andra ord såväl principiella som moraliska och praktiska anledningar till att motsätta sig Vänsterpartiets motion, vilket framgick på fullmäktige.

– När Lena Granath sa att hon inte vill ta den principiella diskussionen, så spetsade jag till det för att få respons från henne.

Men inskränkningar i valfriheten kan ju lika gärna vara kopplat till den yttersta högerkanten. Merparten av svenskarna ville ha allmän och lika rösträtt för drygt 100 år sedan – men Högerpartiet sa nej, för att nämna ett exempel…

– Självklart är det så. Då får man lyfta det i debatten. Jag diskuterade utifrån vem som hade lagt förslaget – och det var Vänsterpartiet.

Du använde ordet stalinism också…

– Ja, jag använde orden stalinistiskt arv en gång. Ser man bara till det, så missar man poängen med hela debatten.

Du hade ju kunnat dra dina argument i frågan utan att nämna kommunismen och stalinismen…

– Jo, men jag ville få upp Vänsterpartiet på banan. Jag ville att de skulle vara med i debatten. Ett sätt är att använda lite mer tillspetsade frågeställningar och reflektioner.

“Inte chockerande”

– Jag kunde lika gärna ha sagt sovjetiskt arv i stället för stalinistiskt arv.

– I regionfullmäktige, exempelvis, är det vanligt att debatten blir tillspetsad. Det borde inte vara något chockerande.

Blir det inte vilseledande att använda ord som inte förekommer i Vänsterpartiets partiprogram?

–  Jag tycker inte att det blir vilseledande om man lyssnar på debatten i fullmäktige.

Skulle inte du bli ledsen och upprörd om någon kopplade ihop ditt parti med nazismen?

– Som politiker måste man kunna lägga känslorna lite åt sidan. När jag går in i en debatt, så är det den intellektuella aspekten som är viktig.

– Självklart vill man inte höra något sådant. Men det är en stor skillnad mellan att säga att en viss person är det ena och det andra och att framföra kritik mot ett parti. Det är en väldigt stor skillnad.

Man kunde väl lika gärna ha sagt Hitleraktigt i stället för stalinistiskt, eller? Det är ju inte bättre på den andra kanten. Det är samma andas barn. Valfrihet var inte Stalins grej – och där var han överens med Hitler…

– Ja, det stämmer.

Varför måste då ordet kommunism in i debatten? Det tillför ju inget…

– Det tillför en del i reflektionen kring Vänsterpartiets förslag.

– Men man kan alltid diskutera det som sägs i debatter. Det är en legitim frågeställning – och väljarna får avgöra om det var bra eller dåligt.

Men att vara emot valfrihet är ju inte per definition något kommunistiskt. Valfrihetsmotståndare kan lika gärna vara fascister eller nazister…

– Ja, självklart finns hotet mot demokrati och valfrihet och västerländsk humanism överallt. Men nu diskuterade vi det utifrån kontexten i Vänsterpartiets förslag.

Kan man inte ha en hederlig debatt i fullmäktige utan att prata om olika ismer?

– Man spetsar till debatten ibland för att få till en respons från sin motdebattör. I det här fallet svarade inte Lena Granath på argumenten. Jag tycker att mina argument mot motionen var både sakliga och hederliga, säger Michael Erlandsson.

ARKIVFOTO

PETER A ROSÉN

Peter A Rosén

Chefredaktör & ansvarig utgivare. Utbildad journalist med mångårig erfarenhet från flera lokaltidningar som nyhetsreporter, sportreporter och fotograf.

peter@oskarshamns-nytt.se