DEBATT
Svar på Debattartikel om ytterskolornas framtid i Högsby kommun: “Vi måste börja ta beslut av Mahmoud Al Mokdad.
Tack för senast Mahmoud.
Vi sågs på mötet den 10 oktober som anordnades för att skapa en dialog med föräldrarna om ytterskolorna.
Jag minns specifikt orden “det finns inga förslag på att lägga ned några ytterskolor” och “vi har valt att prioritera alla ytterskolor i budgeten”.
Ovidkommande vad jag själv tycker så var det dina ord.
Dubbla budskap
Jag tror inte detta är en direkt lögn. Sanning och lögn är alltför konkreta begrepp för att användas i samband med politik. Däremot får jag dubbla budskap när jag läser din artikel.
Här stöter jag på ett problem.
“Jag vill att vi för en öppen dialog om hur vi kan stödja våra byar på andra sätt, utan att offra våra barns framtid.”
Kan detta tolkas på något annat sätt än att behålla ytterskolorna är detsamma som att offra våra barns framtid. I förlängningen måste det väl ändå tolkas som att en nedläggning är vad du förespråkar?
Motsägelsefullt
Vilket bör kunna uppfattas som rätt så motsägelsefullt jämfört med det som du sade på mötet på Fröviskolan den 10 oktober och som även har skrivits av dig i flertalet artiklar och inlägg på sociala medier.
Missuppfatta mig inte.
Jag tycker inte heller man kan fortsätta i gamla hjulspår när vägen blir en stig. Man behöver göra val och ta tuffa beslut. Däremot kan man välja att göra detta i en dialog med de berörda. Här stöter jag på ett andra problem.
Se text från SAOL:
“Dialog – samtal mellan två personer el. ev. flera; särsk. sådant där olika ståndpunkter respekteras och ev. utbyts”
Om du som ordförande i utbildningsutskottet säger att du vill prioritera ytterskolorna men veckan efter skriver en artikel där du motiverar en nedläggning, då tvivlar jag på att det är en dialog du söker.
Monolog utklädd till dialog
Jag tror att ordet du letar efter är monolog, i detta fall utklätt till dialog för att inte göra lika tydliga snedsteg som vid tidigare nedstängningar av skolor i Högsby kommun.
Jag garanterar att det finns ett stort antal föräldrar som gärna hade diskuterat olika typer av lösningar på de problem du nämner. Tyvärr skiner det igenom att det inte är diskussion du söker utan acceptans för de beslut som du förespråkar.
Att du pekar ut Högsby som ännu en kommun med minskande invånarantal är korrekt. Att den bästa lösningen är en centralisering av lågstadiet är nödvändigtvis inte korrekt.
“Om du som ordförande i utbildningsutskottet säger att du vill prioritera ytterskolorna men veckan efter skriver en artikel där du motiverar en nedläggning, då tvivlar jag på att det är en dialog du söker.”
Alexander Lundin, förälder
Har frågan lyfts?
Vad finns det för lösningar mellan att ha kvar alla ytterskolor och att lägga ned samtliga?
Hade barn och föräldrar hellre sett en sammanslagning av ytterskolor hellre än att tränga ihop barn 6-16 år på samma plats?
Har frågan lyfts om det finns intresse med andra mindre skolor utanför kommunen (ex. Bockara skola) om ett utbyte för att skapa större klasser och därmed bättre förutsättningar för pedagogiskt och socialt utbyte?
Finns det föräldrar med barn på Fröviskolan som skulle föredra att deras små barn går på en ytterskola där naturen finns närmare och där risken för negativ påverkan av mycket äldre barn inte existerar?
Attraktiva glesbygdskommuner
Alla dessa frågor och många fler kommer man aldrig att få svar på om man misstar dialog för monolog och om man på förhand har tagit den snabba vägen ut ur problemet.
Högsby kommun behöver inte politiker som tar samma beslut som alla andra glesbygdskommuner. De behöver politiker som kan ta besluten som får dem att sticka ut från mängden och som gör dem attraktiva för både deras egna invånare och för de som letar efter just en sådan här kommun att bo i.
Alexander Lundin, förälder
Skribenten svarar för åsikter i denna insändare/debattartikel. Skribenter omfattas av källskydd och har rätt att vara anonym enligt tryckfrihetsförordningen och yttrandefrihetsgrundlagen. Skicka insändare till redaktionen@oskarshamns-nytt.se
