OSKARSHAMN
En försmådd kvinna i 45-årsåldern – med adress i ett grannlän – döms för misshandel efter att ha slagit en man upprepade gånger med ett paraply, med smärta och rodnader som följd.
Det hände i Oskarshamn i mitten av juli förra året.
Kvinnan ska betala 4 000 dagsböteskronor samt en avgift på 800 kronor till brottsofferfonden.
Hon har förnekat brott med hänvisning till att hon inte hade uppsåt att skada mannen i fråga.
Han har berättat att de började prata med varandra på en sajt för några år sedan.
Han har sagt att han från början var ärlig med att han inte letade efter något seriöst.
Skickade sexvideos
De har bland annat skickat videos med sexuellt innehåll till varandra.
Mannen har sagt att det var okej i början, men sedan ville kvinnan ha en seriösare relation – och då avfärdade han henne.
Han har berättat att hon “blev jättearg”.
”NN har skrivit till andra kvinnor han träffat på Facebook och ljugit om att han var gift med NN”, har mannen sagt.
Han har mått jättedåligt över detta – och han har även polisanmält den dömda kvinnan tidigare.
De hade inte haft någon kontakt på ett år innan händelsen i målet, enligt mannen.
Den aktuella dagen väntade hon utanför hans bostad.
Hon ska ha slagit honom med paraplyet ett tiotal gånger.
Slagen träffade på händerna och halsen.
När han försökte försvara sig med armar och ben träffade slagen även där.
“Gjorde väldigt ont”
”NN tog i allt vad hon kunde och det gjorde väldigt ont. Han fick rodnad på händerna och på halsen. Det kan inte vara så att hon bara ville slå bort telefonen från hans händer. Hon brydde sig inte om att han ringde polisen”, enligt mannen.
Kvinnan har sagt att hon och mannen har känt varandra i fyra år och att de har haft en relation.
Hon ville ha ett seriöst förhållande, men mannen ville inte det utan hade en annan kvinna.
Hon har berättat att hon sa att han inte skulle kontakta henne om han inte ville ha något seriöst.
Men han skrev till henne igen efter ett års uppehåll.
Han har också skickat en video, till henne, där han har sex med en annan kvinna, enligt den dömda kvinnans redogörelse.
Den aktuella dagen åkte hon till mannens bostad för att ”prata lugnt”.
Mannen visste inte att hon skulle komma.
Hon hade köpt ett paraply samma dag ifall det skulle bli regn.
När mannen kom sa hon att de skulle prata, men han sprang in i sin lägenhet och stängde dörren och hon försökte öppna den men hann inte.
Mannen sa att han skulle ringa polisen.
“Ett jävla liv”
Hon sa att han inte är en man utan en idiot.
Därefter gick hon hemåt när mannen kom springandes bakom henne, varpå de började bråka.
Mannen försökte stoppa henne så att polisen skulle hinna fram.
Mannen ska ha tagit fram sin mobil och sagt att hon var en galen kvinna och försökte filma henne.
Hon ville inte bli filmad – därför slog hon på mannens mobil med sitt paraply.
Ett vittne, som var på väg hem, har berättat att han hörde att någon skrek och att det var ”ett jävla liv”.
När han kom runt husknuten såg han två personer, en kille och en tjej, och att tjejen skrek på killen.
Hon skrek att killen var dum i huvudet och allt möjligt.
Killen var helt lugn och pratade med någon i sin mobiltelefon.
Sedan tog tjejen upp ett paraply och började slå killen.
Det rörde sig om mellan åtta och tio slag.
“Plötsligt sopade tjejen till killen på händerna så att killens telefon åkte i gatan”
Ett vittne
Och ”plötsligt sopade tjejen till killen på händerna så att killens telefon åkte i gatan”.
Sedan gick paraplyet sönder varpå tjejen slängde ifrån sig detsamma.
Vittnet såg att killen hade röda märken efter paraplyet på nyckelbenet, armarna och händerna.
Killen hade även ett rött märke i pannan.
”NN har på ett klart och detaljerat sätt berättat hur NN slagit honom med ett paraply, i vart fall nio gånger, och att slagen träffade hans armar, händer, ben och hals. Han har vidare uppgett att slagen gjorde ont och att det blev röda märken på hans kropp av slagen. Tingsrätten bedömer att målsäganden är trovärdig i sin utsaga”, står det i domen.
Hade fri sikt
”NN:s uppgifter får även betydande stöd av NN:s vittnesmål. NN (vittnet) har på ett klart och detaljrikt sätt berättat hur han sett NN slå NN i vart fall 8–10 gånger med paraplyet på NN:s armar, ben, nyckelben och händer. NN (vittnet) har vidare uppgett att han hade fri sikt över det inträffade”, skriver rätten, som bedömer att det är styrkt att kvinnan upprepade gånger slagit målsäganden med ett paraply och att målsäganden orsakades rodnad och smärta av slagen.
”Frågan tingsrätten därefter har att ta ställning till är NN:s invändning om bristande uppsåt. NN har medgett att hon slagit NN med ett paraply men förnekat brott med hänvisning till att hon endast avsett att slå undan den telefon NN hade i sin hand eftersom hon upplevde att NN filmade henne och att hon saknat uppsåt att skada målsäganden. Utifrån målsäganden och vittnets uppgifter – som tingsrätten inte finner anledning att ifrågasätta – är det utrett att NN har haft insikt i att hennes agerande innebar att målsäganden tillfogades kroppsskada. Hennes invändning därom är således motbevisad. NN ska därför dömas för misshandel i enlighet med gärningsbeskrivningen”, skriver rätten.
Kvinnan har inte straffats tidigare.
