DEBATTARTIKEL
Replik på Jan Johanssons debattinlägg, som publicerades den 16 oktober.
Tack, Jan Johansson, för din debattartikel.
Nu blandar du verkligen äpplen med päron, Jan Johansson.
Jag tyckte det tog lite väl lång tid innan du yttrade dig denna gång. Men jag tackar för möjligheten att bryta ner dina påståenden och klargöra Sverigedemokraternas positioner och resonemang.
Du nämner att vi har ändrat oss i frågan om Kikeboskolan, och det stämmer.
“Vore oansvarigt”
Men att ändra åsikt baserat på faktiska omständigheter är inte ett tecken på inkonsekvens, utan på ansvarstagande.
Sedan vårt ursprungliga ställningstagande 2021 har flera försök gjorts att sälja och rädda byggnaden, men inga seriösa anbud har kommit in.
Att hålla fast vid en vision som inte längre är genomförbar vore oansvarigt.
Det är just detta som skiljer ett seriöst politiskt beslut från populistiska utspel.
Vi, liksom övriga seriösa partier, har därför enats om att rivning är den enda återstående vägen framåt för att undvika att byggnaden förfaller ytterligare och skapar problem för kommunen.
“Nödvändigt”
När det gäller din jämförelse med arenafrågan, är skillnaden tydlig. I fallet med Kikeboskolan har vi sett konkreta försök misslyckas, och det är därför nödvändigt att fatta ett beslut om rivning.
Arenafrågan, däremot, handlade om ett investeringsprojekt som skulle kunna lyfta staden till nya höjder genom en ny evenemangsarena. Inga förutsättningar hade förändrats för det enskilda arenabygget, hur mycket kommunmajoriteten (de så kallade ”Arenapartierna”) och deras stödpartier än ville hävda det som ursäkt för sitt svek mot alla kommuninvånare.
De förutsättningarna för arenan som förändrats mest var att arenautredningen bakade in flera andra projekt som fördyrade den totala ekonomiska insatsen. Bland annat så bakades ett nytt racketcenter in på grund av arenaplaceringen, vilket var den enskilt största anledningen till att arenaprojektet fördyrades så avsevärt. Och detta leder mig osökt in på nästa stycke.
“Jag är förvånad”
Jag är uppriktigt förvånad, för att inte säga förbryllad, över att Jan Johansson ens vågar nämna ordet ”arena” medan vi ändå diskuterar intressekonflikter och jäv. För evenemangsarenan är nämligen ytterligare ett exempel på intressekonflikt och jäv från Oskarshamnspartiet, Jan Johansson och Marko Raiskio.
Oskarshamnspartiet var starkt emot evenemangsarenan och att flytta racketcenter. Jan Johansson och Raiskio råkar även vara engagerade i racketsport och racketcenter, som nu också råkar heta ”Raiskio Arena”. Politik och privata intressen, allt i samma ärende, än en gång.
Du nämner också att Marko Raiskio inte kan ha ekonomiska fördelar av sitt politiska engagemang, eftersom jävsregler skulle förhindra det. Visst finns det regelverk som hanterar jäv, men det vi påpekar är en fråga om trovärdighet och förtroende. När en lokalpolitiker driver en fråga där hans egna företag kan ha ett direkt ekonomiskt intresse, skapas en uppenbar intressekonflikt. Det är inte alltid en formell jävsituation, men det handlar om hur man uppfattas av medborgarna. Det är därför vi ifrågasätter huruvida dessa parallella roller – som både politiker och företagare – verkligen kan separeras i dessa fall.
“Står fast vid vårt beslut”
Oavsett är det ytterst tveksamt att driva politisk opinion åt ett håll där det också finns ett eget privat vinstintresse.
Sammanfattningsvis står vi fast vid att vårt beslut om Kikeboskolan är välgrundat, baserat på faktiska förhållanden och kommunens bästa. Att justera sin ståndpunkt när omständigheterna förändras är en del av ansvarsfullt politiskt ledarskap, och vi anser att detta är precis vad vi gjort i frågan om Kikeboskolan.
Leif Axelsson (SD)
Oppositionsråd i Oskarshamns kommun
Arkivfoto: Peter A Rosén
Chefredaktör & ansvarig utgivare. Utbildad journalist med mångårig erfarenhet från flera lokaltidningar som nyhetsreporter, sportreporter och fotograf.
