OSKARSHAMN
En kvinna i 45-årsåldern, med adress i Oskarshamn, döms för hemfridsbrott.
Hon ska betala 16 000 kronor i dagsböter samt 1 000 kronor i en avgift till brottsofferfonden.
Det var den 26 november förra året som hon mitt i natten olovligen stövlade in och stannade kvar i en dåvarande grannes, en mans, hus i Oskarshamn.
Mannen ville ha ett skadestånd på 8 000 kronor, men det avslogs av tingsrätten.
Kvinnan har förnekat brott och motsatt sig begäran om skadestånd.
Hade druckit alkohol
”Det har varit ett till viss del återkommande problem att XX (mannen), eller besökande till hans bostad, genom sina parkerade bilar har blockerat garageuppfarten och därigenom tillgång till NN:s (kvinnans) hus. Den aktuella dagen fick NN skjuts hem. När de anlände till fastigheten var uppfarten blockerad av BB:s bil, som vid tillfället besökte XX. NN gick då in till XX för att påtala detta. Hemma hos XX fanns även hans kompis. Både NN och XX hade druckit alkohol. Efter konfrontationen ringde NN till hennes och XX:s gemensamma hyresvärd. Den som olovligen tränger in eller stannar kvar i någon annans bostad döms för hemfridsbrott till böter eller fängelse i högst ett år”, skriver tingsrätten.
Mannen har berättat att han satt i soffan i bostaden tillsammans med två personer när de hörde något som lät som att någon slog och sparkade på ytterdörren.
Mannen gick upp för att se vad som hände och mötte då NN. Hon hade kommit in genom ytterdörren och även gått in ett par meter.
Han bad henne flera gånger att lämna bostaden.
Men hon vägrade.
Kvinnan stannade kvar i en kvart eller 20 minuter, enligt mannen, som upplevde henne som aggressiv och onykter.
Hon skrek på honom och han upplevde situationen som kränkande.
En kvinna som var på besök hos mannen har i allt väsentligt bekräftat mannens uppgifter, men hon var osäker på hur länge kvinnan stannade kvar i bostaden, och spontant uppskattade hon det till kortare tid än det som mannen berättat.
Kvinnan har dock berättat att hon hann gå ut och flytta sin bil och komma tillbaka utan att den dömda kvinnan hade lämnat bostaden.
Hade tagit ett par glas vin
Den dömda kvinnan har berättat att hon hade varit ute och tagit ett par glas vin och att hon vid tillfället var salongsberusad.
Hon har berättat att det har varit ett återkommande problem med parkering på den gemensamma garageuppfarten och hon blev i stunden frustrerad.
Hon har sagt att hon gick fram till mannens dörr och knackade på en bra stund innan hon gick in.
Hon ska varken ha slagit eller sparkat på dörren.
Hon har sagt att hon brukar gestikulera mycket när hon pratar och att hon vid tillfället inte var hotfull.
Kvinnan har uppskattat att hon var kvar i bostaden i fem eller tio minuter.
”Även om tingsrätten hade lagt NN:s uppgifter till stöd för bedömningen, hade det således varit utrett att hon olovligen trängt in och kvarstannat i XX:s bostad”, skriver tingsrätten, som dock utgår från mannens och gästens samstämmiga beskrivning av händelseförloppet.
“Bagatellartad dispyt”
”Vid en helhetsbedömning anser dock inte tingsrätten att kränkningen har varit så pass allvarlig att skadestånd ska utgå. Tingsrätten har härvid bland annat beaktat att NN och XX var bekanta med varandra och att det bakomliggande syftet med det olovliga inträngandet får anses vara en typisk bagatellartad dispyt grannar emellan. Denna bild stärks ytterligare av att XX, efter att NN hade lämnat hans bostad, själv försökte söka upp henne i hennes bostad för att fortsätta det verbala bråket. Med hänsyn till det nämnda ska XX:s skadeståndsbegäran avslås”, står det i domen.
Genrebild: Patrik Svedberg
